今天标题党了一下，大家勿怪。: )

近接连在知乎看到两个事情：

其一，是有个自媒体人宣称：这一类书，我建议你少读为妙。

什么书呢？文学。

作者的理由是：对于年轻人来说，文学读多了没啥好处，既改善不了生活，又得不到什么知识，反而会造成矫情病。应该多讲究功利和实用，多读商业、财经、技术类书籍。

其二，是有个微博大号表示：文科生都是弱者。

他的理由是：文科生大多是学不好数理化才选的文科，上了大学也没啥好专业好学校能选，毕业了更是一批批失业。既得不到核心竞争力，也对社会起不到什么作用。

这两个观点惊人地相似，都把炮口对准了人文领域。前者在知乎拿了5000多赞，相关问题下有1000多个回答；后者也在微博引起了层层发酵。

那么，我们究竟该不该读文学？文科生是不是真的一无是处？

我并不打算讨论这两个问题。

因为，这两个问题，实在……太老了。

在我记忆里，这十几年来，「人文误国，理工兴邦」的调调，一直都不乏市场。

我想聊的，是另一个问题。

如果你仔细研究过自媒体上的各种「爆文」，会发现一个现象：

它们往往，都有一个明确的矛盾指向和攻击对象。

什么意思呢？简单来说：你直接写「我们要努力学习、提升自己，来挣更多的钱」是不行的，一定要写「是谁剥削了我们的财富？是资本家！」

同样，写「女性要自立，谋求经济独立」是不行的，要写「这个男权主义社会，还要欺压女性到什么时候？」

诸如此类。

按照前者的模式写，大家会点头称是，表示说得很对；

按照后者的模式，大家才会义愤填膺，纷纷转发，来抒发心中一口恶气。

比如近特别火的另一个事情，冯小刚让《芳华》女主角在宴会上跳舞 —— 我看到很多同行，上来就是两个调调：

1）中年油腻猥琐老男人果然恶心；

2）跪舔权贵的人怕是跪得太久，不会站了。

且不论事实本身，这种行为就好像：枪口早就准备好了，就等目标自动送上来。

毕竟，许多人刷社交媒体，未必是为了获取资讯，很多时候，就是想看到一些自己认可的东西，获取认同感，抒发一下情绪。

只有「矛盾」，才能调动读者的情绪，让读者被「唤醒」，有动力进行转发。

这些文章的模式，都是树立一个靶子（不管实际上是否存在），再把炮火往靶子上打。通过这种方式，筛出两拨人，一拨人赞同，是友军；另一拨人反对，自动成为敌人。

友军会跟着自己一起打，而敌人会反击。到头来，打着打着，获益的就是作者自己，因为流量挣到手了。

矛盾越强烈，火药味越浓，双方打得越欢。

你看，前面举的「文学」「文科生」的例子，本质上，都是一样的。

否定文学，可以筛出两拨人：一拨是读文学的，一拨是不读文学的。后者会点赞转发，因为觉得说出了心里话；前者会反对、抨击、讨论，因为觉得完全是胡说八道。

但无论是反对还是支持，事情被讨论得越热烈，始作俑者就越开心 —— 知名度就这样打出去了。

同样，骂文科生，会筛出三拨人。一拨人「自认为」是文科生，一拨人「自认为」是理科生，还有一拨人，认为用这种方式划分人群十分荒谬。

那么，结果是：理科生会附和，文科生会反对，而打到酣处，第三拨人又会按捺不住，站出来，告诉大家：给自己贴上「文科生」「理科生」的标签，本来就是非常愚蠢的。一个复杂的人，绝不应该被这样简单化。

流量就到手了。

我把这称为「观点输出」。

想一想：这类「观点输出」类内容，读完之后，会有什么收获呢？

除了让争论双方，都更加坚信自己的立场，还有别的吗？

没有了。

比如前面的「文学」，假设你是一个喜欢读文学的人，读完这些内容，你会改变主意吗？多半不会。

你只会觉得「这人怎么信口开河，胡说八道？」

为什么会这样呢？很简单。因为类似这样的内容，本来就不是为了说服你，而是以引发争论、调动情绪和吸引眼球为目的。

在这样的文章中，你会看到大量想当然、不加验证的断言 —— 比如

「文科完全可以自学，而理工科必须要有老师讲授」

「课程越难压力越大，说明你掌握的本事就越多，也就越能形成你的核心竞争力」

「一个年轻人，在生活阅历极为粗浅的情况下，去大量阅读文学作品，两个结果：，没病；第二，得病，得那所谓的矫情病」

等等。

这些都是原文的节选。

你不会看到严谨的数据，学术理论，研究发现，推理论证。

如果你针对以上断言，去问一句「为什么」，你会发现，所有理由都欠奉。

它们本来就不是为了严谨论证，而是为了引发争议。

简而言之，就是观点先行，既缺乏论据，又缺乏论证。

我在许多文章里面，都强调过：观点一点都不重要—— 每个人都可以有许多观点。真正重要的，是论据和论证。

读一篇文章、一本书，不要去看作者抱有什么观点，要去看作者提出了什么论据，如何运用逻辑去组织内容、证明他的观点—— 这才是真正有价值的地方。

比如我可以随便说一句：沪指3月会涨到3500点。你敢买嘛？你一定会想知道，我是凭借什么线索和趋势，为什么敢作出这样的预测。

然而，自媒体是个准入门槛极低的行业。许多自媒体人，不但缺乏专业知识，甚至缺乏基本的责任心。

这就导致了，「观点输出」的文章大行其道。既有效，又省心，还不容易出错。

这带来的后果是什么呢？

大家也许还记得我在 中提到的「群体极化」。其实不仅仅是群体会呈现极化，个体也会出现极化。

有研究显示：当人看到相反的观点时，直觉是「否定」和「质疑」。一旦质疑成立，反而会更加坚定自己的立场。

也就是说：当双方进行争论时，如果双方都未能拿出强有力的证据，来支撑自己的观点，结果只能是扩大分歧 —— 原本相信立场A的，更加坚信A；原本认同立场B的，也更加相信B。

这就是「个体极化」。

这样的内容和争论，无非只是将矛盾进一步激化，让拥有不同立场的个人和群体，越发对「对方」产生反感而已。

我们现在常见的各种对立：两性对立，阶层对立，劳资对立……其实很多时候，都是这样被挑拨起来的。

一不注意，就容易被这种行为所摆弄。

那么，如果换了我，要劝人少读文学，我会怎么写呢？

这个问题没法回答，因为我压根就不会这样写……

很简单，试想一下：读实用书籍，跟读文学，这两者之间，矛盾吗？

压根就不矛盾。

对绝大多数人来说，的问题是「不读书」，而不是「读什么书」。

读文学和读实用书籍，并不存在二择一的问题 —— 本质上，都是「多读书」，都是好事，为什么要把这两者对立起来呢？

这就是非此即彼的二元思维。是在「观点输出」类内容中，非常常见的手法。

同样，用「文科生」「理科生」给一个人划分标签，也是非常拙劣的「二元思维」 —— 一个人的经历和成就，跟他的大学专业，能有多少相关性？仔细想一下，就会发现十分荒谬。

类似这样的二元思维，在自媒体文章中极其常见。

比如：

选择感兴趣的还是挣钱的？ —— 这两者一定矛盾吗？

选择大公司还是小公司？ —— 公司大小是择业的标准吗？

你站在老板的立场还是员工的立场？ —— 老板和员工一定不共戴天吗？

你支持还是反对一个观点？ —— 不可以有别的态度吗？

诸如此类。

在是与否、黑与白之间，有着广阔的「中间地带」，很多时候，这些才是我们所要去关注的点，而不是极端。

另一方面，这种「观点输出」内容，通常有什么特征呢？

它们往往只负责提出问题，而不负责解决问题。

依然举前面文学的例子。

想一下：一个人，如果只读文学书籍，不读「实用性」书籍，那很显然，他一定是因为兴趣才去读的，本身就不在乎「实用」。

在这种情况下，你告诉他：要多读实用类书籍，因为这样才实用 —— 这样说有意义吗？

所以，这样的内容，没有任何价值。

因为它起不到任何建设性的作用，也就是「只破不立」。

倘若是我的话，可能会告诉你：

如果你只是埋头苦读，不去研究理论知识的话，你可能会领略不到许多作者的苦心和细节，比如结构、象征、隐喻、思想，等等。

所以，我会建议你，把目光转移到「知识」上，更、立体地理解背景，这样才能更好地体验文学之美。

更进一步，如果你对这些知识感兴趣，可以再以此为依托，去研究更多的东西，去完善自己的知识体系，等等。

参见：用这种方式读书，会更有意思

这才是一种从「发现问题」到「解决问题」的思路。

未必是的方式，但比起一味发泄情绪和煽动矛盾，会更有用一些。

后，总结一下。

如果你读到这样的文章，不妨留个心眼。很可能，这就是一种以挑拨情绪和争论为目的，来获取流量的手段。

矛盾指向：明确地指出某个群体，告诉你，他们是错的。

观点输出：只摆出观点，不提供论据和论证 —— 就算缺乏有说服力的证据，哪怕写点有趣的案例和信息也可以嘛。

二元思维：将两个不一定对立的东西对立起来，无视中间的可能性。

只破不立：通篇都是攻击，没有任何有建设性、有操作性的内容。

不要受到它们的摆布。

新的一年，让我们的双眼更清楚一些。

（原创LachelL先生说）